Ajoutant à l'accueil de la suite de la récente pro-les décisions d'arbitrage de l'inde, de la magistrature, la Cour Suprême Indienne en Enercon (India) Ltd et Ors v Enercon Gumby et Amr, pour l'application des principes de la séparabilité de la clause d'arbitrage à partir du sous-jacent contrat et a renvoyé un différend à l'arbitrage en dépit de certaines lacunes dans la rédaction de la clause d'arbitrage
Dans les faits, la Cour Suprême Indienne a conservé le système judiciaire Indien de surveillance de compétence pour connaître du différend en jugeant que le siège de l'arbitrage a été en Inde, en dépit de Londres, est choisi comme le"lieu"de l'arbitrage.
En rendant cette décision, la Cour a été fortement influencé par le fait que les lois spécifiquement choisis par les parties dans le contrat pour s'appliquer à différents aspects de la contestation, les lois de l'inde, et qu'en plus d'être désigné comme le ‘lieu’ il n'y a pas d'autre facteur de rattachement du litige à Londres.
Sur cette base, la cour a jugé que les tribunaux anglais n'ont pas une compétence concurrente sur le litige.
Les faits donnant lieu à diverses poursuites dans Enercon (India) Ltd et Ors v Enercon Gumby et Amr. Le litige entre les parties est de longue date et a commencé en.
Enercon (India) Ltd (Enercon de l'Inde) est un joint-venture qui a été mis en place en vertu d'un accord entre les membres de la Mehar de la famille (Appelants deux et trois dans le cas) et Enercon Gumby (Enercon Allemagne). Un différend a surgi autour de la non-livraison de fournitures - être régie par une Licence de Propriété Intellectuelle de l'Entente (PILA). Enercon de l'Inde et de la Mehar de la famille a affirmé que la PILA n'a pas été conclue et ne lient pas les parties. De plus, comme la clause d'arbitrage en question était dans la PILA, ils ont également soutenu qu'il n'y a pas d'accord d'arbitrage obligatoire. Il y avait une série de parallèles dans une procédure engagée à la fois en Inde et en Angleterre à la recherche de déclarations sur la validité de la clause d'arbitrage et en demandant de l'anti-suit injonction. De pertinence pour la présente discussion, Enercon l'Inde a engagé une procédure en avant de la de Bombay de la Haute Cour et le Daman du Tribunal de première instance de demander une déclaration que la PILA n'a pas été correctement pris fin et qu'il n'y a pas de convention d'arbitrage valable entre le parties. Enercon Allemagne en réponse déposé des demandes en vertu de l'article quarante-cinq de l'Indien à la Loi sur l'Arbitrage de demander à la cour de soumettre le différend à l'arbitrage. L'affaire a ensuite été portée en appel de la de Bombay de la Haute Cour, puis à la Cour Suprême. Enercon Allemagne, simultanément, déposé un recours devant la High court anglaise, lui demandant de constituer un tribunal arbitral en vertu des dispositions de la PILA. L'anglais de la Haute Cour a sursis à statuer compte tenu de la procédure en cours en Inde et a refusé une demande pour une anti-suit injonction fondée sur un engagement de Enercon de l'Inde, qu'il ferait en sorte que le Bombay de la Haute Cour et, par la suite, la Cour Suprême de la procédure serait terminé rapidement. Enercon de l'Inde et de la Mehar famille a interjeté appel à la Cour Suprême, où ils ont demandé à la cour de dire qu'il n'y avait pas de convention d'arbitrage valable en place. La Cour Suprême a commencé par affirmer que le mandat législatif en vertu de l'article quarante-cinq de l'Indien à la Loi sur l'Arbitrage seulement permis à la cour de refuser de renvoi d'un différend à l'arbitrage si l'accord a été trouvé pour être “caduque, inopérante ou non susceptible d'être exécutée “. Une partie est tenue de face et de prouver que l'un de ces infirmités existent et la simple allégation que le contrat contenant la clause d'arbitrage (ici la PILA) n'a pas été correctement conclu ne serait pas assez pour tomber dans les paramètres établis en vertu de l'article quarante-cinq de l'Indien à la Loi sur l'Arbitrage. La Cour Suprême a jugé que la signature de la PILA par les parties, avec la preuve de traitant - qui ont tous été soumis à l'arbitrage était assez pour que la cour pour arriver à une preuve prima facie de la conclusion que l'intention des parties à l'arbitrage et, sur cette base, il renvoie les parties à l'arbitrage. La Cour Suprême a soutenu sa conclusion ci-dessus en affirmant que les parties ne peuvent pas être permis d'éviter l'arbitrage sans la satisfaction de la cour, qu'il serait juste et dans le l'intérêt de toutes les parties de ne pas procéder à l'arbitrage. La Cour a également considéré la largement libellé de la clause d'arbitrage où tous les litiges (y compris ceux à propos de la validité de la PILA) devaient être renvoyés à l'arbitrage. La Cour a réitéré le concept de séparabilité de la convention d'arbitrage et la tenue d'un tribunal arbitral avait compétence pour examiner les réclamations, même lorsqu'il existe un litige relatif à la validité du contrat sous-jacent. La Cour Suprême a ajouté que dans le cas présent, la question de savoir si la PILA a été correctement conclu serait un pour le Tribunal Arbitral de trancher. La Cour Suprême a statué que, bien qu'il y avait quelques erreurs dans la rédaction de la clause - comme la clause de non-spécifier la procédure de nomination d'un troisième arbitre - la clause n'était pas"impraticable"ou pathologique. La Cour Suprême a jugé que les tribunaux sont tenus d'adopter une approche pragmatique et non pas un pédant ou approche technique, bien que l'interprétation ou l'interprétation de clauses d'arbitrage et doit essayer de donner effet à l'intention des parties à l'arbitrage le cas où cela est clair. Par conséquent, lorsqu'ils sont confrontés à un apparemment irréalisables clause d'arbitrage, c'est que les tribunaux ont le devoir de faire la même réalisable dans les limites permises par la loi. Dans les faits, la cour a interprété la clause d'arbitrage du point de vue d'un"raisonnable personne d'affaires’. La Cour a jugé que la clause d'arbitrage de la PILA était à côté d'une ligne à l'effet que les deux arbitres nommés par les parties doivent désigner le troisième arbitre. La Cour a estimé que cette omission était tellement évident que la cour avait le droit légitime d'approvisionnement de la ligne manquante dans la clause. Dans l'intérêt de temps, cependant, la Cour Suprême a nommé le troisième arbitre lui-même, que les parties avaient déjà nommé un arbitre de chacun. La Cour Suprême est fortement appuyée sur le rapport de l'affaire de Naviera Amazonie Peruana S. v Compamia International De Seguro Del Peru et appliquée le plus proche et intime de connexion d'essai pour déterminer le siège de l'arbitrage. La Cour Suprême a jugé que la loi Indienne a été choisie comme loi applicable à tous les aspects de l'accord et de l'arbitrage, c'est à dire la loi régissant le contrat, la loi applicable à la convention d'arbitrage et le droit de procédure de l'arbitrage ont tous droit Indien. La cour a commencé avec la présomption (basé sur différents cas en angleterre) qu'étant donné le choix des parties de la loi Indienne en particulier pour la conduite de l'arbitrage, les parties ne sont pas susceptibles d'avoir l'intention d'avoir fixé le siège de l'arbitrage à Londres. La Cour était disposée à envisager de déplacement de cette présomption, il a indiqué que le seuil de déplacer cette présomption pourrait être assez faible d'un simple choix d'une transnationale ensemble de règles d'arbitrage pourrait être suffisante pour envisager un"lieu"comme étant un"siège".
Toutefois, elle a trouvé aucun autre facteur de rattachement en faveur de Londres.
Sur cette base, la cour a jugé que le siège a été L'inde et à Londres a été purement choisi par les parties comme un lieu pour la conduite des audiences.
La Cour Suprême a également invoqué la BALCO aide à la décision de sa conclusion.
Elle a estimé que, puisque les parties ont expressément appliqué portions de la Partie I de l'Indien à la Loi sur l'Arbitrage - qui, dans le post BALCO contexte était efficace seulement lorsque le siège de l'arbitrage est l'Inde - les parties l'ont prévu pour le siège en Inde.
Le Bombay Haute Cour a conclu que, bien que le siège de l'arbitrage a été en Inde, les anglais, les tribunaux ont une compétence concurrente sur le différend que le lieu choisi a été de Londres. La Cour Suprême a rejeté cette conclusion et a jugé que l'objectif primordial de l'arbitrage est de permettre aux parties de résoudre les différends rapidement, économiquement et enfin, il y a plusieurs difficultés qui peuvent être causés par les tribunaux dans les deux pays exercent une compétence concurrente sur le même sujet. La cour a jugé que (conformément à la loi dans la plupart des arbitrage amical juridictions) une fois que le siège de l'arbitrage a été fixé comme l'Inde, puis c'est les tribunaux Indiens qui aurait la compétence exclusive pour exercer les pouvoirs de contrôle sur l'arbitrage.
La décision de maintenir un mal rédigées clause d'arbitrage est une autre de bienvenue indicateur de la volonté de la Cour Suprême de respecter l'intention des parties à l'arbitrage, en dépit des irrégularités dans le contrat principal.
Il y a, bien sûr, certains de rédaction des leçons à tirer de la Enercon cas. Ce sont de simples mais tant que ce litige de la montre, le temps passé dans l'obtention de la rédaction de droite sera toujours moindre que le temps passé dans la dis-contraignante pour les parties de la complexité créée par ce mal rédigées clauses. Pour de plus amples informations, veuillez contacter Nicolas Paon, Partenaire, Kritika Venugopal, Associé, Vikas Mahindra, Associé ou à votre habitude Herbert Smith Freehills contact. Quelle est la relation entre la loi Indienne, comme le droit de le siège, et la la loi de la terre c'est à dire le droit anglais à Londres? Si un participant litige avec son hôtel, qui est sans doute un anglais de la matière, mais qu'est ce qu'il y a un différend avec les opérateurs de la salle. Si “ c'est les tribunaux Indiens qui aurait la compétence exclusive pour exercer les pouvoirs de contrôle sur l'arbitrage”, qui va aider le tribunal si la preuve est dissimulé volontairement. Qui a compétence en matière pénale est les parties de provoquer une bagarre dans la salle d'audience? Ce n'est pas une question purement hypothétique. Supposons que, lors de l'audience, l'Avocat qui souhaite faire référence à un Tribunal pour une raison quelconque. Une demi-journée d'ajournement, à Londres, est une question, une pause à Bombay en est une autre. Les articles publiés sur ce site web, en vigueur à la date de publication énoncées ci-dessus, sont pour la référence seulement. Ils ne constituent pas un avis juridique et ne devrait pas être invoquée en tant que telle. Conseils juridiques précis au sujet de votre situation spécifique doit toujours être demandé séparément avant de prendre toute action.
