Comme indiqué ci-dessus, après s'être assuré qu'il n'y a été une ingérence dans le droit de propriété, la Cour Européenne des Droits de l'Homme généralement établit en vertu de la règle de l'article premier du Protocole à la CEDH, l'interférence des chutes d'être examinéIl évalue si elle équivaut à une privation de propriété ou doit être considéré comme un contrôle de l'utilisation (ou conclut que l'affaire donne lieu à un trop grand nombre de questions complexes pour être classés et les examine à la lumière de la première phrase de l'article premier du Protocole à la CEDH). La privation signifie en général que quelqu'un est en train d'être dépouillé de son titre de propriété. Cependant, même un propriétaire qui conserve le titre de propriété peut être privé de sa propriété D'autre part, de ne pas toutes les mesures conduisant à la propriétaire de perdre ses droits de propriété constitue une privation de propriété (par exemple, les confiscations de biens sont généralement considérés comme de"contrôle de l'usage"). Il existe deux formes de privation de propriété: Le formel, la privation de propriété et de facto la privation de propriété. Formelle privation signifie que le propriétaire est par un acte officiel ou de la mesure dépouillé de ses droits de propriété. De facto, la privation de propriété signifie que le propriétaire n'est pas formellement expropriés, mais que sa capacité à exercer des droits de propriété est limité de telle façon grave que dans les faits, il n'est pas propriétaire de plus. Le concept a été développé par la Cour Européenne des Droits de l'Homme dans le cas Stimuler Konrath v de la Suède.
L'affaire concernait une autorisation d'exproprier certaines parcelles de terre et à une interdiction de construire sur ces parcelles.
Le droit suédois, tel qu'il se présentait à l'époque stipulait que le Roi pouvait délivrer les autorisations pour l'expropriation si un terrain est situé dans une zone qui a contribué à des plans de développement urbain. Les autorités locales ont donné un délai dans lequel ils pourraient lancer des procédures d'expropriation si ils ne le font pas, l'autorisation a expiré. En plus de cela, la construction des interdictions pourraient être imposées sur les parcelles afin de leur éviter d'être modifié d'une manière qui fait alors inapproprié pour le développement. Autorisation des ordres ont été émis sur les demandeurs de parcelles, mais aucune procédure d'expropriation a été lancé. Au lieu de cela, les autorités locales ont demandé une prolongation de la ligne de temps, qui a été accordée.
Cela a été répété plusieurs fois et les parcelles ont été en vertu d'une autorisation d'exproprier depuis plus de vingt ans.
En outre, l'interdiction de la construction a été imposée et à une occasion, un permis de construire demandé par les requérants a été rejetée en raison de cette interdiction. La Cour Européenne des Droits de l'Homme a déclaré que les requérants n'ont pas formellement été privés de leurs biens. Pourtant, il a souligné qu'il était nécessaire de regarder derrière les apparences et d'établir si les mesures avaient de facto privés de leurs biens. Bien que la Cour a conclu que ce n'était pas le cas, c'est la jurisprudence établie pour examiner si une mesure de facto prive le requérant de son bien.
